Interpretación estatutaria

La interpretación estatutaria es el proceso por el cual los tribunales interpretan y aplican la legislación. Alguna cantidad de la interpretación siempre es necesaria cuando un caso implica un estatuto. A veces las palabras de un estatuto tienen un sentido claro y franco. Pero en muchos casos, hay un poco de ambigüedad o el vaguedad en las palabras del estatuto que debe ser resuelto por el juez. Para encontrar los sentidos de estatutos, los jueces usan varios instrumentos y los métodos de la interpretación estatutaria, incluso canones tradicionales de interpretación estatutaria, historia legislativa y objetivo.

En jurisdicciones del derecho consuetudinario, la judicatura puede aplicar reglas de la interpretación estatutaria a la legislación decretada por la legislatura o a la legislación delegada como normas del organismo de la administración.

Principios generales

Sentido

La judicatura hace de intérprete cómo la legislación se debería aplicar en un caso particular como ninguna legislación inequívocamente y expresamente se dirige a todos los asuntos. La legislación puede contener incertidumbres para una variedad de motivos:

Por lo tanto, el tribunal debe tratar de determinar cómo un estatuto se debería hacer cumplir. Esto requiere la construcción estatutaria. Es un principio de la construcción estatutaria que la legislatura es suprema (asunción de la constitucionalidad) creando la ley y que el tribunal es simplemente un intérprete de la ley. Sin embargo en la práctica, realizando la construcción el tribunal puede hacer cambios arrolladores de la operación de la ley.

Conflictos entre fuentes de ley

Donde la legislación y la jurisprudencia están en el conflicto, hay una presunción que la legislación tiene prioridad en tanto que hay cualquier inconsistencia. En el Reino Unido este principio se conoce como la Soberanía Parlamentaria. En Australia y en los Estados Unidos, los tribunales han declarado consecuentemente que el texto del estatuto se usa primero, y se lee como se escribe, usando el sentido ordinario de las palabras del estatuto.

Las jurisdicciones federales pueden suponer que la autoridad de la administración municipal o el gobierno federal prevalece en ausencia de una regla definida. En Canadá, hay áreas de la ley donde los gobiernos locales y el gobierno federal tienen la jurisdicción concurrente. En estos casos se cree que la ley federal es suprema. Sin embargo, en áreas donde la constitución canadiense es silenciosa, el gobierno federal no necesariamente tiene la jurisdicción superior. Mejor dicho, un área de ley que expresamente no se menciona en la Constitución de Canadá se tendrá que interpretar para caerse bajo cualquiera la jurisdicción residual federal encontrada en s. 91 - conocido como la Paz, Orden y cláusula del Gobierno Buena - o las provincias jurisdicción residual de "Derechos a la propiedad y Derechos civiles" bajo s. 92 (de 10) del Acto de la Constitución de 1867. Esto contrasta con otras jurisdicciones federales, notablemente los Estados Unidos y Australia, donde se supone que si la legislación no se decreta de acuerdo con una estipulación específica de la Constitución federal, los estados tendrán la autoridad sobre el asunto relevante en sus jurisdicciones respectivas.

Consecuencia interno y externo

Se supone que un estatuto se interpretará para ser internamente consecuente. No deben divorciar de una sección particular del estatuto del resto del acto. El ejusdem generis (latín para "de la misma clase") la regla se aplica para resolver el problema de dar el sentido a grupos de palabras donde una de las palabras es ambigua o intrínsecamente confusa. Los resultados de regla que donde "las palabras generales siguen enumeraciones de clases particulares o personas o cosas, las palabras generales se deben interpretar tan aplicables sólo a personas o cosas de la misma naturaleza general o clase como los enumerados." 49 F. Supp. 846, 859. Así, en un estatuto que prohíbe la ocultación en la persona de alguien de "pistolas, revólveres, derringers, u otras armas peligrosas," el término "peligrosas de armas" se puede interpretar para entender armas sólo peligrosas de la clase enumerada, es decir, armas de fuego, o quizás más por poco de todos modos, pistolas. Aquí, deben dar el término "peligrosas de armas" un sentido de la "misma clase" que la palabra del sentido establecido.

Un estatuto no se debe interpretar para ser inconsecuente con otros estatutos. Donde hay una inconsistencia, la judicatura intentará proporcionar una interpretación armoniosa.

Declaraciones de la legislatura

Los propios órganos legislativos pueden tratar de influir o asistir a los tribunales en la interpretación de sus leyes colocando en la legislación misma declaraciones a ese efecto. Estas provisiones tienen muchos nombres diferentes, pero típicamente se notan como:

Estas estipulaciones de la cuenta simplemente dan objetivos de la legislatura y efectos deseados de la ley, y se consideran no sustanciales y non-enforcable en y de sí.

Canones

También conocido como canones de la construcción, los canones dan la dirección del sentido común a tribunales en la interpretación del sentido de estatutos. La mayor parte de canones surgen del proceso del derecho consuetudinario a través de las opciones de jueces. Los defensores del uso de canones sostienen que los canones obligan a jueces y limitan la capacidad de los tribunales de legislar del banco. Los críticos sostienen que un juez siempre tiene una opción entre canones competidores que llevan a resultados diferentes, por tanto la discreción judicial sólo se esconde a través del uso de canones, no reducidos.

Textual

Los canones textuales son reglas básicas para entender las palabras del texto. Algunos canones todavía son conocidos por sus nombres latinos tradicionales.

Sentido claro: escribiendo estatutos, la legislatura tiene la intención de usar palabras inglesas ordinarias en sus sentidos ordinarios. La Corte Suprema de los Estados Unidos habló de la regla del sentido clara en Caminetti v. Estados Unidos, 242 Estados Unidos 470 (1917), razonando" t es elemental que el sentido de un estatuto, en la primera instancia, se debe buscar en la lengua en la cual el acto se enmarca, y si esto es claro... la única función de los tribunales la debo hacer cumplir según sus términos." Y si la lengua de un estatuto es clara y clara, el Tribunal adelante advirtió que "el deber de interpretación no se levanta, y las reglas que deben ayudar a sentidos dudosos no necesitan ninguna discusión."

Ejusdem generis ("de las mismas clases, clase o naturaleza"): Cuando una lista de dos o más descriptores específicos es seguida de descriptores más generales, el por otra parte amplio sentido de los descriptores generales se debe restringir a la misma clase, si alguno, de las palabras específicas que preceden a ellos. Por ejemplo, donde "coches, motos de motor, el motor impulsó vehículos" se mencionan, la palabra "vehículos" se interpretaría en un sentido limitado (por lo tanto los vehículos no se pueden interpretar como incluso aeroplanos).

El Expressio unius est exclusio alterius ("la mención expresa de una cosa excluye a todos los otros"): se supone que los artículos no a la lista no sean cubiertos por el estatuto. Sin embargo, a veces una lista en un estatuto es ilustrativa, no exclusionary. Esto es por lo general indicado por una palabra tal que "incluye" o "tal como".

En pari materia ("sobre el mismo asunto o sujeto"): Cuando un estatuto es ambiguo, su sentido se puede determinar en la luz de otros estatutos en la misma materia.

Noscitur un sociis ("una palabra es conocido por la compañía que guarda"): Cuando una palabra es ambigua, su sentido se puede determinar en cuanto al resto del estatuto.

Reddendo singula singulis ("sólo se refiere al último"): Cuando una lista de palabras tiene una frase de modificación al final, la frase sólo manda al último, p.ej, bomberos, policías y doctores en un hospital.

Generalia specialibus no derogant ("el general no quita mérito al específico"): Descrito en Vera Cruz (1884) 10 App. Cas. 59 como: "Ahora si algo estar seguro es esto, que donde hay palabras generales en un Acto posterior capaz de la aplicación razonable y prudente sin ampliarlos a sujetos especialmente trató con por la legislación más temprana, no debe creer que la legislación más temprana indirectamente abrogada, cambiada, o quitó mérito a simplemente por la fuerza de tales palabras generales, sin cualquier prueba de una intención particular de hacer así." Esto significa que si una ley posterior y una ley más temprana son potencialmente — pero no necesariamente — en el conflicto, los tribunales adoptarán la lectura que no causa una abrogación implícita del estatuto más temprano. Los cuerpos legislativos por lo general tienen que ser explícitos si tienen la intención de abrogar una ley más temprana.

Sustantivo

Los canones sustanciales instruyen el tribunal de favorecer interpretaciones que promueven ciertos valores o resultados de la política.

"Betsy encantadora" Canon: el estatuto nacional se debe interpretar para no entrar en conflicto con el derecho internacional. Ver a Murray v. Betsy Encantadora, 6 Estados Unidos (2 Cranch) 64 (1804): "También se ha observado que un acto del congreso nunca se debería interpretar para violar la ley de naciones si alguna otra construcción posible permanece..."

Interpretación en Luz de Valores Fundamentales: el Estatuto no viola valores sociales fundamentales. Ver, por ejemplo, la iglesia de la Trinidad Santa v. Estados Unidos, 143 Estados Unidos 457 (1892).

Gobierno de Lenity: En la interpretación de un estatuto criminal ambiguo, el tribunal debería resolver la ambigüedad a favor del demandado. Ver a McNally v. Estados Unidos, 483 Estados Unidos 350 (1987); Ver, p.ej, Muscarello v. Estados Unidos, 524 Estados Unidos 125 (1998) (rehusando aplicar la regla de lenity); Evans v. Estados Unidos, 504 Estados Unidos 255 (1992) (Thomas, J., discrepante); Scarborough v. Estados Unidos, 431 Estados Unidos 563 (1977) (Stewart, J., discrepante); Ver v de los Estados Unidos. Santos (2008).

Evitación de abrogación de soberanía estatal: Ver a Gregory v. Ashcroft, 501 Estados Unidos 452 (1991); también ver a Gonzales v. Oregon, 546 Estados Unidos 243 (2006); también ver el departamento de Nevada de Recursos humanos v. Hibbs, 538 Estados Unidos 721 (2003)

Canon "Indio": el estatuto nacional se debe interpretar a favor de Indios americanos. Ver a la Nación Chicksaw v. Estados Unidos, 534 Estados Unidos 84 (2001): "los estatutos se deben interpretar liberalmente a favor de indios con provisiones ambiguas interpretadas a su ventaja."

Deferencia

Los canones de la deferencia instruyen el tribunal de deferir a la interpretación de otra institución, como un organismo de la administración o Congreso. Estos canones reflejan un entendimiento que la judicatura no es la única rama de gobierno confiada con la responsabilidad constitucional.

Deferencia a Interpretaciones Administrativas (deferencia del Galón estadounidense): Si un estatuto administrado por una agencia es ambiguo con respecto a la cuestión específica, los tribunales deferirán a la interpretación razonable de la agencia del estatuto. Esta regla de la deferencia fue formulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el Galón v. Consejo de Defensa de Recursos naturales, 467 Estados Unidos 837 (1984).

Canon de evitación (Canon de Evitación Constitucional): Si un estatuto es susceptible a más de una construcción razonable, los tribunales deberían elegir una interpretación que evita levantar problemas constitucionales. En los EE.UU, este canon se ha puesto más fuerte en la historia moderna. El canon de evitación tradicional requirió que el tribunal eligiera una interpretación diferente sólo cuando una interpretación era realmente inconstitucional. El canon de evitación moderno dice al tribunal elegir una interpretación diferente cuando otra interpretación simplemente levanta dudas constitucionales.

Evitación de Absurdidad: La legislatura no quiso un resultado absurdo o manifiestamente injusto.

Regla de declaración clara: Cuando un estatuto se pueda interpretar para condensar mucho tiempo sostenido derechos de individuos o estados, o hacer un cambio de política grande, los tribunales no interpretarán el estatuto para hacer el cambio a menos que la legislatura claramente lo declarara. Esta regla está basada poniendo por caso que la legislatura no hiciera cambios principales de un modo vago o confuso, y asegurar que los votantes sean capaces de sostener a los legisladores apropiados responsables de la modificación.

Leges posteriores priores contrarias abrogant (Las leyes subsecuentes abrogan a aquellos antes no decretado al contrario, aka "Último a tiempo"): Cuando dos estatutos entran en conflicto, el que decretado último prevalece.

Crítica

Los críticos del uso de canones sostienen que los canones imputan alguna clase de "la omnisciencia" a la legislatura, sugiriendo que es consciente de los canones construyendo las leyes. Además, se sostiene que los canones dan un crédito a jueces que quieren construir la ley cierto camino, impartiendo un sentido falso de la justificación de su proceso por otra parte arbitrario. En un artículo clásico, Karl Llewellyn sostuvo que cada canon tenía un "contracanon" que llevaría a la interpretación de enfrente del estatuto.

Sin embargo, se podría sostener que la naturaleza fundamental de la lengua es culpable del problema de "para cada canon, un contador." La interpretación si un estatuto se aplica a un juego dado de hechos a menudo se reduce al análisis si una sola palabra o la frase corta cubren algún elemento de la situación actual antes del juez. La expansividad de lengua necesariamente significa que allí a menudo estará bien (o igualmente poco convincente) los argumentos para dos interpretaciones competidoras. Un juez se obliga entonces a recurrir a la documentación de la intención legislativa, que también puede ser inútil, y luego finalmente a su propio juicio de que resultado es por último justo y lógico bajo la totalidad de las circunstancias. Los canones de la construcción estatutaria dan a jueces la capacidad de decidir preguntas de la interpretación estatutaria que necesariamente confían en un elemento de la discreción judicial.

Percepción europea

Después de erudito alemán Friedrich Carl von Savigny (1779-1861) los cuatro métodos de la interpretación principales son:

Es

polémico si se deben preferir ciertos métodos de la interpretación. Los alemanes prefieren una interpretación (literal) "gramatical", porque el texto estatutario tiene una legitimación democrática, y las interpretaciones "prudentes" son arriesgadas, en particular en vista de la historia alemana. "Prudente" significa cosas diferentes para la gente diferente. La percepción del derecho consuetudinario que los tribunales realmente hacen la ley es muy diferente.

Todos los susodichos métodos parecen "lógicos": parece frivilous no para hacer caso del texto literal, sino también no hacer caso de la intención del legislador o el sistema de los estatutos. Así por ejemplo en la ley holandesa, NINGUNA secuencia de prioridad general para los susodichos métodos se reconoce.

Hay que notar que la libertad de interpretación en gran parte varía por el área de la ley. El derecho penal y el derecho tributario se deben interpretar muy estrictamente, y a nunca la desventaja de ciudadanos, pero la ley de responsabilidad a veces es hasta el contra interpretado legem, porque aquí (por lo general) ambos partidos son ciudadanos.

Filosofías

Con el tiempo, varios métodos de la construcción estatutaria se han caído a y del favor. Algunas reglas mejor conocidas de métodos de construcción son:

Véase también

Adelante lectura

Enlaces externos



Buscar